Η ΜΕΓΑΛΗ ΑΠΑΤΗ ΜΕ ΤΗΝ «ΔΗΘΕΝ» ΕΚΘΕΣΗ ΤΟΥ ΟΟΣΑ, ΓΙΑΤΙ ΠΛΗΡΩΘΗΚΑΝ 1.000.000€;

ΑΝΥΠΟΣΤΑΤΟΙ ΟΙ ΥΠΟΛΟΓΙΣΜΟΙ ΓΙΑ ΕΞΟΙΚΟΝΟΜΗΣΗ 5,2 ΔΙΣ ΕΥΡΩ ΑΠΟ ΤΑ ΠΡΟΤΕΙΝΟΜΕΝΑ ΜΕΤΡΑ

Όλα στην ζωή έχουν ένα όριο, εκτός από την διάθεσή του Υπουργείου Ανάπτυξης να «παίζει» με την νοημοσύνη μας.

Αρχικά στα μέσα του 2013 ο Υπουργός Ανάπτυξης μας «δούλεψε» με την δήθεν έκθεση του ΟΟΣΑ για το άνοιγμα των καταστημάτων τις Κυριακές. Αποδείχτηκε περίτρανα ότι έκθεση τέτοια δεν υπήρχε.

ΠΡΩΤΟ ΨΕΜΑ.

Εδώ και λίγα 24ωρα ζούμε όλοι στον ρυθμό της «έκθεσης του ΟΟΣΑ» για την ανταγωνιστικότητα. Τι καταλαβαίνουμε όλοι;

Ότι η έκθεση αυτή είναι προϊόν μελέτης του ΟΟΣΑ και τα συμπεράσματα της έκθεσης τα υπογράφει ανεπιφύλακτα ο

ΟΟΣΑ. Και αφού ο ΟΟΣΑ είναι σημαντικός οργανισμός και υπογράφει τα συμπεράσματα θα πρέπει να υπακούσει η Κυβέρνηση και να φέρει τα πάνω κάτω στην ελληνική αγορά. «Αφού το λεει ο ΟΟΣΑ είναι σωστό».

ΔΕΥΤΕΡΟ ΨΕΜΑ

ΓΕΝΙΚΗ ΠΑΡΑΔΟΧΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΘΕΣΗ ΤΟΥ ΟΟΣΑ (που λεει ο λόγος)

Στην σελίδα 30 2^η παράγραφος της έκθεσης του «ΟΟΣΑ» αναφέρει:

«More generally, the objective of the OECD study was to identify and analyse regulatory barriers to competition, rather than carry out a full costbenefit analysis of the impact of the changes suggested.»

Μετάφραση:

Γενικότερα, ο σκοπός της έκθεσης του ΟΟΣΑ ήταν να αναγνωρίσει και να αναλύσει τα ρυθμιστικά εμπόδια στον ανταγωνισμό, παρά να κάνει μια πλήρη ανάλυση κόστους οφέλους των επιπτώσεων των προτάσεων που προτείνονται.»

Συμπεραίνουμε δηλαδή ότι ο ΟΟΣΑ και αυτοί που ετοίμασαν τις προτάσεις και αυτοί που τις ενέκριναν δεν εξέτασαν τις αρνητικές επιπτώσεις των προτεινόμενων μέτρων αλλά μόνο τα εμπόδια στην Ανταγωνισμού. Αν τα μέτρα αυτά φέρουν καταστροφή ή πολλαπλάσιες αρνητικές επιπτώσεις δεν τους απασχολεί. Και όμως ήδη ο υπουργός Ανάπτυξης κ. Χατζηδάκης υποσχέθηκε (χωρίς περαιτέρω μελέτη των αρνητικών επιπτώσεων) ότι σε δυο μήνες θα ψηφίσει το 80% των προτεινόμενων (από τους υπαλλήλους της Κυβέρνησης) μέτρων!!!

ΠΟΥ ΠΗΓΕ ΤΟ 1.000.000€? ΠΟΙΟΣ ΕΚΑΝΕ ΤΗΝ ΕΚΘΕΣΗ ΤΕΛΙΚΑ? ΠΟΙΟΣ ΕΝΕΚΡΙΝΕ ΤΙΣ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ?

Καταρχήν διαπιστώνουμε ότι το «logo» του ΟΟΣΑ είναι στην πρώτη σελίδα ίσου μεγέθους με το «logo» της Ελληνικής Επιτροπής Ανταγωνισμού (ΕΕΑ). Όπως γνωρίζουμε η ΕΕΑ έχει πρόεδρο που αποτελεί προσωπική επιλογή του κ. Χατζηδάκη.

Στην σελίδα 4 της έκθεσης διαβάζουμε:

The opinions expressed and arguments employed herein do not necessarily reflect the official views of the Organisation or of the governments of its member countries. 

Μετάφραση

Οι γνώμες που εκφράζονται και τα επιχειρήματα που χρησιμοποιούνται εδώ δεν αντανακλούν απαραίτητα τις επίσημες θέσεις του Οργανισμού…. 

Διαπίστωση πρώτη: αφού η έκθεση είναι του ΟΟΣΑ γιατί οι γνώμες και τα επιχειρήματα δεν αντανακλούν τις θέσεις του ΟΟΣΑ; Ποιανού θέσεις αντανακλούν;

Ακολουθεί λίγο πιο κάτω η απάντηση στο ερώτημα:

We would like to thank the members of the High-level Committee (HLC) who participated in meetings to discuss the findings of the report and who will be responsible for the dissemination and advocacy of the recommendations in this report. The HLC was chaired by Serafim Tsokas, Secretary General of the Ministry of Development and Competitiveness. The members were Socratis Alexiadis,

Secretary General of Urban Planning, Ministry of Environment, Energy and Climate Change; Athanasios Bousios, Secretary General of the Ministry of Maritime Affairs and Aegean; Spyros Efstathopoulos, former Secretary General of Industry, Ministry of Development and Competitiveness; Stefanos Komninos, Secretary General of Commerce, Ministry of Development and Competitiveness; Anastasios Liaskos, Secretary General of the Ministry of Tourism; Dimitrios Melas, Secretary General of Agricultural Policy and International Relations, Ministry of Rural Development and Food; Christina Papanikolaou, Secretary General of Public Health, Ministry of Health; Georgios Stergiou, Secretary General of Consumer Affairs and Secretary General of Industry, Ministry of Development and Competitiveness; Harris Theocharis, Secretary General of Public Revenue, Ministry of Finance. The following high-level officials also participated in meetings: Anastasia Markatou, Director of Tourist Ports, Ministry of Tourism; and Yannis Pyrgiotis, Secretary General of Tourist Infrastructure and Investments, Ministry of Tourism.

Μετάφραση:

Θα θέλαμε να ευχαριστήσουμε τα μέλη της HIGH LEVEL COMMITTEE που συμμετείχαν στις συναντήσεις για την συζήτηση των ευρημάτων της έκθεσης και οι οποίοι θα είναι υπεύθυνοι για την διάχυση και υπεράσπιση της έκθεσης.

Ας ξετυλίξουμε το κουβάρι που προσπαθεί να μας μπλέξει ο Χατζηδάκης για να καταλάβουμε γιατί πληρώσαμε το 1.000.000€ (έστω και αν τα χρήματα προήλθαν από το ΕΣΠΑ).

Στην σελίδα 4 της έκθεσης ο ΟΟΣΑ ευχαριστεί ορισμένα στελέχη της Επιτροπής Ανταγωνισμού που υποστήριξαν το έργο της έκθεσης. Τα στελέχη εργάστηκαν χωρίς αμοιβή.

Ακολουθεί στην σελίδα 4 η παρουσίαση της High Level Committee. Η Επιτροπή αυτή αποτελείτο από τους Γενικούς Γραμματείς των Υπουργείων, δηλαδή εκπροσωπεί την Κυβέρνηση. Αυτή η επιτροπή ενέκρινε ή απέρριψε τις προτάσεις της έκθεσης και όχι ο ΟΟΣΑ. Τα στελέχη αυτής της Επιτροπής εργάστηκαν χωρίς αμοιβή.

Στην ίδια σελίδα αναφέρονται τα ονόματα των Πέρσα Παντερμαράκη, Εφη Ιωάννου και Δημήτριου Κολυβά. Οι δυο τελευταίοι (Ιωάννου και Κολυβάς) προσλήφθηκαν από τον ΟΟΣΑ για το συγκεκριμένο project, άρα μέρος της αμοιβής του 1.000.000€ πήγε σε αυτούς.

Στις σελίδες 5 και 6 αναφέρονται τα ονόματα όλων των υπαλλήλων των υπουργείων που συνεργάστηκαν στο συγκεκριμένο project, οι οποίοι εργάστηκαν χωρίς αμοιβή. Όλοι αυτοί εντόπισαν τις δυσλειτουργίες με βάση τα εγχειρίδια λειτουργίας του Competition Toolkit που είναι διαθέσιμα δωρεάν σε όλους στο διαδίκτυο.

Στο τέλος της σελίδας 6 αναφέρονται τα ονόματα αυτών που ουσιαστικά έκαναν την έκθεση.

Από τον ΟΟΣΑ οι Ania Thiemann και Federica Maiorano και οι Χρήστος Γενάκος, Θέμις Ευτυχίδου και Χριστίνα Αναγνωστοπούλου. Αυτοί πληρώθηκαν από τον ΟΟΣΑ.

Οι Άννα Γκατζιου, Ευη Καρκάνη, Νικόλαος Λιώνης, Φώτης Παπαδόπουλος και Γιάννης Στεφάτος είναι υπάλληλοι της Ελληνικής Επιτροπής Ανταγωνισμού και εργάστηκαν χωρίς αμοιβή.

Διαπιστώνουμε ότι δυο υπάλληλοι του ΙΟΒΕ οι Νίκος Παρατσιόκας και Svet Danchev εργάστηκαν με την ομάδα για έξι μήνες, άγνωστο αν ανταμείφθηκαν από το ΙΟΒΕ ή από τον ΟΟΣΑ. Επίσης από το ΙΟΒΕ εργάστηκαν για έρευνα οι Ηλίας Demian, Κωνσταντίνος Ρούπας, Σοφία Σταυράκη, Φωτεινή Θωμαίδου, Αγγελος Τσακανίκας και Μιχαήλ Βασιλειάδης. Προφανώς εργάστηκαν χωρίς αμοιβή αφού πληρώθηκαν από το ΙΟΒΕ.

Η ΜΕΘΟΔΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ COMPETITION TOOLKIT ΒΡΙΣΚΕΤΑΙ ΔΙΑΘΕΣΙΜΗ ΠΡΟΣ ΟΛΟΥΣ ΣΤΟ ΔΙΑΔΙΚΤΥΟ

Ο Χατζηδάκης ισχυρίζεται ότι παραγγείλαμε την έκθεση από τον ΟΟΣΑ. Αυτό είναι ψευδές. Από τον ΟΟΣΑ πήραμε την μεθοδολογία του Competition Toolkit. Η μεθοδολογία περιγράφεται σε δυο βιβλία, το ένα 81 σελίδες και το δεύτερο 174 σελίδες. Και τα δυο είναι διαθέσιμα στο διαδίκτυο στην σελίδα του ΟΟΣΑ, στα ελληνικά, στον ακόλουθο σύνδεσμο:

http://www.oecd.org/competition/assessment-toolkit.htm

Στην σχετική σελίδα ο ΟΟΣΑ αναφέρεται στο Competition Toolkit και πουθενά δεν λεει ότι αυτοί αναλαμβάνουν να το κάνουν. Αντίθετα μιλάει για τον Καναδά και την Νότια Κορέα που το κάνουν μόνοι τους, μέσω της Επιτροπής Ανταγωνισμού. Ότι έγινε ουσιαστικά και στην Ελλάδα.

Το διαφημιστικό είναι στον ακόλουθο σύνδεσμο: http://www.oecd.org/daf/competition/42228385.pdf

Στην εισαγωγική σελίδα ο ΟΟΣΑ αναφέρει http://www.oecd.org/competition/assessment-toolkit.htm :

The Toolkit materials designed for use by officials with no specialised economics or competition policy training. Institutionally, potential users could include ministries, legislatures, offices of government leaders, state governments and outside evaluators of policy.

Μετάφραση

Τα υλικά του Toolkit σχεδιάστηκαν για χρήση από υπηρεσιακούς χωρίς ειδικευμένες γνώσεις στα οικονομικά ή στον ανταγωνισμό. Σε θεσμικό επίπεδο οι δυνητικοί χρήστες περιλαμβάνουν τα υπουργεία, νομοθετικά σώματα, γραφεία πρωθυπουργών, πολιτειακές κυβερνήσεις και εξωτερικούς εκτιμητές της πολιτικής.

Η ΑΠΑΤΗ ΜΕ ΤΙΣ ΚΥΡΙΑΚΕΣ

Μια από τις μεγάλες απάτες της έκθεσης του ΟΟΣΑ αφορά το άνοιγμα των καταστημάτων τις Κυριακές. Στις σελίδες 82-85 και 142-148 κάνει τις σχετικές αναφορές.

Στην σελίδα 83 (2.2.2.1) αναφέρει τα συμπεράσματα σχετικά με την απασχόληση. Με βάση τις έρευνες που αναφέρει πιστεύει η έκθεση με βεβαιότητα ότι η απασχόληση θα ανέβει εξαιτίας του ανοίγματος όλες τις Κυριακές. Αναφέρει φυσικά εκθέσεις του 1997-1996-2005 και 2004, δηλαδή ετών προ της παγκόσμιας κρίσης.

Στην σελίδα 84 (2.2.2.2) αναφέρει σχόλια για την μείωση των τιμών και καταλήγει ότι υπάρχουν μικτά συμπεράσματα, σε άλλες αγορές οι τιμές έπεσαν, σε άλλες ανέβηκαν, οπότε δεν έχει ασφαλή συμπεράσματα.

Στην σελίδα 84 (2.2.2.3) αναφέρει για τον όγκο των πωλήσεων. Θεωρεί η έκθεση ότι είτε θα μείνουν ουδέτερες είτε θα ανέβουν. Με βάση την πιο πρόσφατη μελέτη στην Γερμανία (2012) οι πωλήσεις δεν θα επηρεαστούν.

Τέλος στο (2.2.2.4) μιλάει για το φαινόμενο της συγκέντρωσης και είναι θετική η έκθεση ότι θα ευνοηθούν οι μεγάλοι και θα ζημιωθούν οι μικροί αν ανοίξουν τις Κυριακές τα μεγάλα καταστήματα.

Αναφορικά με την απασχόληση υπολογίζουν με βάση τα στοιχεία του 2011 ότι θα αυξηθεί κατά 30058 άτομα. Αυτό είναι λάθος γιατί από το 2011 η απασχόληση στο λιανεμπόριο έχει μειωθεί δραματικά.

Αναφορικά με την αύξηση των πωλήσεων λόγω του ανοίγματος των Κυριακών έχουμε ακόμα μια μέγιστη απάτη. Στην σελίδα 29 για να κάνει εντύπωση η έκθεση αναφέρει ότι το θετικό αποτέλεσμα από τα μέτρα θα είναι 5,2 δις ευρώ. Για το 1,8 από την διαφήμιση το αναλύουμε σε άλλο σημείο. Από το άνοιγμα των Κυριακών υπολογίζει 2,5 δις ευρω από την αύξηση κατανάλωσης φαγητού (βλ. σελ. 35, παρ. 6)!!!

Αυτό το ποσό το βγάζει επειδή στο 2.2.2.3 αναφέρει ότι αυξήθηκαν οι πωλήσεις στις ΗΠΑ από 3,9-10,7%, κρατάει το μέγιστο και το υπολογίζει με βάση τις πωλήσεις στα τρόφιμα το 2011 (βλ. 2.2.5 παρ. 2 και σημείωση 6 σελ. 134).

Η ΑΠΑΤΗ ΜΕ ΤΗΝ ΔΗΘΕΝ ΕΞΟΙΚΟΝΟΜΗΣΗ 1,8 δις ΕΥΡΩ ΑΠΟ ΤΗΝ ΚΑΤΑΡΓΗΣΗ ΤΟΥ ΑΓΓΕΛΙΟΣΗΜΟΥ

Στην σελίδα 29 της έκθεσης του «ΟΟΣΑ» αναλύεται η λογική με βάση την οποία αν καταργηθεί το αγγελιόσημο θα υπάρξει όφελος 1,8 δις ευρώ. Αυτό είναι το πιο μεγάλο ψέμα της εκθέσεως που δήθεν ετοίμασε ο ΟΟΣΑ.

Το απίστευτο ποσό του 1,8 δις ευρώ το δικαιολογεί ως εξής:

«Βασισμένοι στις εμπειρικές αποδείξεις ήταν δυνατόν να εκτιμήσουμε το όφελος για τους Έλληνες καταναλωτές: αν η αφαίρεση του φόρου στην διαφήμιση οδηγήσει σε μείωση τιμών 1% σε όλη την αγορά της λιανικής πώλησης, τότε το πλεόνασμα του καταναλωτή θα είναι 1,8 δις ευρώ.»

Συνεχίζει όμως αποκαλύπτοντας την πικρή αλήθεια:

«Πρέπει να ειπωθεί ότι η ποσοτικοποίηση του πλεονάσματος του καταναλωτή, μείωση κόστους ή αυξημένη δαπάνη/τζίρος που έγινε από την έκθεση του ΟΟΣΑ εκπροσωπεί μια εκτίμηση του μικτού θετικού αποτελέσματος της αφαίρεσης των εμποδίων στον ανταγωνισμό. Σε κάποιες περιπτώσεις, όπως αφαιρώντας τον φόρο στην διαφήμιση, θα υπάρξει ένα σχετικό κόστος με την εφαρμογή της σύστασης, για παράδειγμα ένα κενό χρηματοδότησης για τα εν λόγω ασφαλιστικά ταμεία. Όμως, στην περίπτωση αυτή, οι ιδιοκτήτες των ΜΜΕ δεν εισφέρουν σήμερα για την σύνταξη των εργαζομένων τους. Μέρος του κόστους μεταβολής θα επιβαρύνει τους εργοδότες και όχι το κράτος. Γενικότερα, ο σκοπός της έκθεσης του ΟΟΣΑ ήταν να αναγνωρίσει και να αναλύσει τα ρυθμιστικά εμπόδια στον ανταγωνισμό, παρά να κάνει μια πλήρη ανάλυση κόστους οφέλους των επιπτώσεων των προτάσεων που προτείνονται.»

Ο υπολογισμός του 1,8 δις είναι τελείως αυθαίρετος αφού διαφήμιση πραγματοποιούν ελάχιστες μόνο από τις ελληνικές επιχειρήσεις. Αν αυτός ο φόρος αφαιρεθεί (το αγγελιόσημο) πιθανόν αυτές και μόνο αυτές οι επιχειρήσεις να το μετακυλήσουν στις τιμές τους.

Όμως η πλειοψηφία των επιχειρήσεων αυτών ανήκει στις λεγόμενες «δεσπόζουσες» επιχειρήσεις στον κλάδο τους. Κατά συνέπεια η πίεση τους να μειώσουν τις τιμές τους είναι μικρότερη από μια που κατέχει μικρότερο μερίδιο στην αγορά και η οποία δυσκολεύεται να διαφημιστεί στα ΜΜΕ.

Επίσης είναι βέβαιο ότι οι ιδιοκτήτες των ΜΜΕ θα μετακυλήσουν το αυξημένο κόστος που θα προκύψει από την συμμετοχή τους στην ασφάλιση των εργαζομένων τους στην τιμή της διαφήμισης, ενδεχομένως με ποσοστό άνω του 20%, άρα πιθανότητα δεν θα υπάρξει μείωση της τιμής της διαφήμισης όπως λανθασμένα υπολογίζει ο ΟΟΣΑ.

Η ΑΠΑΤΗ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΙΑΙΑ ΤΙΜΗ ΒΙΒΛΙΟΥ-ΝΑ ΚΑΤΑΡΓΗΘΕΙ ΖΗΤΑΕΙ Ο ΟΟΣΑ

Στην σελίδα 119 της έκθεσης του ΟΟΣΑ διαβάζουμε την ανάλυση για την ενιαία τιμή του βιβλίου και την πρόταση του ΟΟΣΑ να καταργηθεί. 

Στην σελίδα 124 (box 2.8) διαβάζουμε το παράδειγμα της Αγγλίας και διαπιστώνουμε ότι αφού σταμάτησε να ισχύει η ενιαία τιμή στο βιβλίο οι τιμές στα best sellers μειώθηκαν ενώ οι τιμές στα βιβλία που δεν είναι best sellers αυξήθηκαν. ΔΗΛΑΔΗ ΑΥΞΗΘΗΚΑΝ ΟΙ ΤΙΜΕΣ ΣΤΟ 99% ΤΩΝ ΤΊΤΛΩΝ ΠΟΥ ΚΥΚΛΟΦΟΡΟΥΝ!!!

Παραγνωρίζει επίσης την λεπτομέρεια ότι η έρευνα αυτή για τις επιπτώσεις της αλλαγής του νόμου έγινε περίπου 4-5 χρόνια μετά την διακοπή της ενιαίας τιμής του βιβλίου οπότε και η τεχνολογία προσέφερε χαμηλότερο κόστος παραγωγής των βιβλίων δικαιολογώντας την μείωση τιμών στα best sellers (άρα δεν προήλθε από την διακοπή της ενιαίας τιμής του βιβλίου). Φυσικά παρατηρεί στο ίδιο σημείο ότι τα σούπερ μαρκετ και το Αμαζον πήραν μεγάλο μερίδιο από τα παραδοσιακά βιβλιοπωλεία

Fishwick (2008) discusses and evaluates the UK book retail market since the abandonment of fixed prices. His evidence suggests that the dominant internet bookseller (Amazon) and the supermarkets gain significant retail market share against traditional booksellers and specialist bookshops. On the publishing side of the market, he documents that UK publishers gained from the expansion of the total market, but some of those focusing on minority-interest titles have lost. After deregulation, all publishers faced a concentrated retail market with much greater buying power and, at least for some, this resulted in lower profits. With respect to consumer welfare, Fishwick argues that consumers who read bestselling titles are probably paying less after deregulation but readers of other minority-interest titles are almost certainly paying more.

Με εκτίμηση

Φλωράς Γιώργος

Μέλος του ΔΣ του Επαγγελματικού Επιμελητηρίου Αθηνών (ΕΕΑ), πρόεδρος της Επιτροπής Ανταγωνισμού του ΕΕΑ

Πανεπιστημίου 59 Αθήνα

Τηλ. 2105232621

Email: george.floras@floras.gr